いい番組だったと思います。
冒頭から、「アイヌの芸術」とかいうこちら側（文字文化、技術と芸術が区別される世界）の見方が出てきたので、心配したのですが。小野さん、さすがです。
言葉に出来ないもの、自然、生命などを表した紋様。言葉に出来ないものを言葉にしちゃ駄目でしょう（笑）。でも、言葉にしなければ番組はできません。言葉にすれば「理解」できる?「理解」というのはわかりません。理解する（わかる）のと信じるのはどう違うのか。こどもに「わかった？」と言うとき、子供に理解させようとしているのか、命じているのか、信じさせようとしているのか。そう言うのは子供がわかる（内容ではなくても少なくとも言葉の意味するところはわかる）、同じ思考回路を持っているという前提があるのでしょう。そういう回路（構造）がどうして子供にあるのかはわかりませんが。哲学、認識学、言語学等の大問題ですよね。
子供は首を縦に振る場合も、横に振る場合もあります。子供はわかったりわからなかったりしたのでしょうか。少なくとも言葉がわかったからそういう反応をするのであって、言葉がわからなければそんな反応はしません。自分がやりたい、やりたくないの反応かもしれないし、親の気持ちを慮っての反応かもしれません。その反応の基準となるものは何でしょうか。話がズレました。別稿にします。
アイヌ文様が比較的最近（江戸時代）のものだということは初めて知りました。アイヌの文化を語るためには、アイヌが和人からどのような扱いを受けてきたのかを語らなくてはならないと思います。インド人をアメリカンネイティブをイギリスが、ベトナム人をフランスやアメリカが、インカ人をスペインが・・・。
そして、今の私たちがどう考え、何をするのか。この番組がその判断の一助になれば、と願っています。
少数民族（？）の文化を守るのにはどうすればいいのでしょうか。むしろ、守るべきなのかどうかの議論が必要だと思います。私が守るべきだと思うのは、私が少数者だからです。守って欲しいとは思いません。ほっといてくれ、迫害はしないでくれ、と思うのです。アイヌの人がみんなアイヌの生活に戻りたいと思っているわけではないでしょう。ネイティブアメリカンやアフリカ系アメリカ人がみんな祖先が暮らしていたような生活に戻りたいわけじゃないと思うのです。それは彼らが決めることです。選択を可能にするためにはその環境が必要です。山で熊を捕ることができるように、川で鮭を捕ることができるように、などです。そうした上で、選択は彼らにさせればいい。
それは可能でしょうか。私は難しいと思います。保護区でネイティブアメリカンは昔の生活をできていますか。できていないと思います。それを可能にするには広大な土地（自然）が必要です。北海道、樺太、千島列島、全てが必要だと思います。そして、和人がその土地に来て鮭を乱獲するようなことは絶対に許されない明文化された制度が（和人の側に）必要です。当然、その土地の主権も、所有権もアイヌにあることを（和人が）宣言することも必要です。なぜ、和人の側なのか。アイヌの文化には「主権」とか「所有権」というものがない（なかった）と思うからです。私の勝手な思い込みですが。
なぜ、アイヌやネイティブアメリカンやマヤ人が征服されたのでしょう。「征服」というのは、征服者の概念ですが。それは、彼らが弱かったから、ではないと思います。征服者は銃を持っていました。でも、それだけでは征服はできません。土地勘はないですし、気候などの環境も違う。病気だって違います。なにより食料がありません。近代戦争でも、飛行機で爆撃して帰ってくることはできますが、占領するためには地上軍が必要です。制空はできても空で暮らせるわけではありませんから。泥沼の地上戦、ベトナム戦争でアメリカは敗北しました。それ以降は内紛を起こして反政府軍を応援する形がほとんどなのではないでしょうか（ベトナムも南ベトナムを応援する形ですが、アメリカが乗り出しすぎ、手を出しすぎ、手を汚しすぎました）。
それではなぜアイヌは負けたのでしょうか。それは、彼らが「支配」とか「所有」などという概念（思考）を持っていなかったから、なんじゃないでしょうか。インカも同じです。「金（きん）をくれ」と言われたら、素直に渡す（脅かされていたかどうかは問題ではありません）、そういうことなんじゃないでしょうか。そして、仲間が殺され、征服されそうになった時に初めて気がついたんだと思います。征服、いや「所有」するためには客体化が必要です。「他者」とすることが必要なのです。それは間違いなく、文字文化が生んだものです。アイヌもインカも文字を持ちませんでした。
（注：インカ「文字」が解読されたそうですが、それは文字なのでしょうか。文字文化に生きる人（識字人）が自分の意識を投影したものにすぎないのかも知れません。インカやアイヌの人が豊かな文化・高い知識を持っていた、って、それは「自分たちはそれより高くて豊か」だという前提での発言ですよね。）
アイヌの狩猟権を争う裁判で、国と道は「法令上の根拠がない」と主張しているようです。当たり前ですよね。成文法がない文化なのですから。私は、同じ成文法があってもアメリカの法律で裁かれることは不安です。（笑）
I think it was a good show.
From the beginning, I was worried because the view of this side (a world where character culture, technology and art are distinguished) called “Ainu art” came out. Mr. Ono, as expected.
A pattern that expresses things that cannot be expressed in words, nature, life, etc. You can’t put into words what you can’t put into words (laughs). But you can’t do a show without words. Can you “understand” in words? I don’t understand “understanding”. What is the difference between understanding (understanding) and believing? When you ask a child, “Did you understand?”, Are you trying to make the child understand, command, or believe? That would be based on the premise that the child understands (at least understands the meaning of the word, if not the content) and has the same thought circuit. I don’t know why children have such a circuit (structure). It’s a big problem in philosophy, cognition, linguistics, etc.
The child may shake his head vertically or horizontally. Did the child understand or not understand? At least because I understand the words, I react like that, and if I don’t understand the words, I don’t react like that. It may be a reaction that you want or don’t want to do, or it may be a reaction that considers your parents’ feelings. What is the basis for that reaction? The story was off. I will write it separately.
For the first time, I learned that the Ainu pattern is relatively recent (Edo period). In order to talk about the Ainu culture, I think we have to talk about how the Ainu have been treated by Japanese people. Indians are American natives to the United Kingdom, Vietnamese to France and the United States, Incas to Spain …
And what do we think and do now? I hope this show will help you make that decision.
How can we protect the culture of ethnic minorities (?)? Rather, I think it is necessary to discuss whether or not it should be protected. I think I should protect because I am a minority. I don’t want you to protect it. Please leave me alone and don’t persecute me. Not all Ainu people want to return to Ainu life. I don’t think Native Americans and African Americans all want to return to the way their ancestors lived. That is what they decide. You need that environment to be able to make choices. Just like you can catch bears in the mountains, you can catch salmon in the river, and so on. Then let them make the choice.
Is this possible. I find it difficult. Do Native Americans live their old lives in the reserve? I don’t think it’s done. A vast amount of land (nature) is needed to make it possible. I think we need Hokkaido, Sakhalin, and the Kuril Islands. And we need a written system (on the side of Wajin) that never allows Wajin to come to the land and overfish salmon. Of course, it is also necessary for the Ainu to declare that the sovereignty and ownership of the land belong to the Ainu. Why is it on the side of Kazuto? I don’t think there is (or was) “sovereignty” or “ownership” in Ainu culture. It’s my own belief.
Why were the Ainu, Native Americans, and Mayas conquered? “Conquest” is the concept of a conqueror. I don’t think it’s because they were weak. The conqueror had a gun. But that alone cannot conquer. I don’t know the land, and the environment such as climate is different. I’m not sick. Above all, there is no food. Even in modern warfare, you can bomb and return by plane, but you need ground forces to occupy it. Even if you can control the air, you cannot live in the sky. The United States was defeated in the mud ground battle and the Vietnam War. After that, it seems that most of them support the rebels by causing internal conflict (Vietnam also supports South Vietnam, but the United States has embarked too much, put out too much, and got too dirty). ..
So why did the Ainu lose? Isn’t that because they didn’t have the concept (thinking) of “control” or “ownership”? The same is true for Inca. If you are asked to “give me money”, give it obediently (it doesn’t matter if you were threatened or not), isn’t it? And I think I realized it only when my companion was killed and was about to be conquered. Objectification is necessary to conquer, or even “own”. It is necessary to be “another”. It’s definitely the result of character culture. Neither the Ainu nor the Inca had letters.
(Note: It seems that the Inca “character” was deciphered, but is it a character? It may be that the person living in the character culture (literature person) is just a projection of his or her consciousness. Inca or Ainu People had a rich culture and high consciousness, which is a statement on the premise that “we are higher and richer than that.”)
In a trial over the Ainu hunting rights, the state and the road seem to claim that they have “no legal basis.” It’s natural, isn’t it? It’s a culture without statutory law. I am worried that even if I have the same statutory law, I will be judged by American law. (Lol)
2020年11月29日(日) 午前9:00～午前9:45