揺れるおっぱい、いいです。
こんな子に裸で迫られたら、たまりません。
「男は、種をばらまくだけだから、遺伝子を残すために、たくさんばらまこうとするけど、女は生涯に産める子供の数が決まっているから、優秀な遺伝子を残すために相手を選ぶ。」というのと「男って、そういうもんよ」というのとでは、どちらが説得力がありますか。なんか、前者のほうが説得力がある気がしてしまいませんか。言っていることは同じですよね。
誰も、遺伝子を残すためにセックスなんかしていません。だって、「遺伝子」なんていう言葉を知らなくてもセックスするでしょ。やっちゃった後に、「遺伝子を残したかったんだ」と正当化することはありますが。
第一、「優秀な遺伝子」って何？医者や弁護士の遺伝子が優秀？遺伝子が生物学的な概念だとしたら、医者や弁護士なんていうのは生物界では何の優越性もありません。ダーウィンの進化論を認めるにしたって、自然淘汰は優秀かどうかではありません。自然が決めると言っているだけです。でも、それでは説明がつかなかったので、ダーウィンは後に「性淘汰」なるものをもってきました。これは自然淘汰よりもよっぽど怪しいです。
どちらにしても、どのようにして「進化」（「変化」というのが正しい。）するかを説明しようとして挫折していますが、問題は「どのようにして」ではなく「なぜ」なのではないでしょうか。そこを問うことのない進化論や遺伝子理論は後者（男のたわごと）と何の違いもありません。
「なぜって、種を残すためでしょ。」という人がいると思います。でもそれは理由ではないのです。誰か「種を残すため」にセックスをしていますか（マッドサイエンティストは別として）。「残りたい」という種の意思を認めますか。あなたは種の意思を代表（代弁）していますか。
実はここで、大きな問題があります。「種の意思」、つまり全体（あるいは「社会」と言ってもいいです）の意思と個（人）の意思との関係です。集団の意思と、個人の意思との関係です。これが「民主主義」や「多数決」「平等」「少数者（マイノリティ）」等に関わる問題だというのはわかるでしょう。
これは、「主体（自我）と客体」の問題です。でも、それを解くために少し回り道をする必要があります。全体と個（部分）との関係です。一般的には（主客構造を認める限りは）「個が集まって全体をなすに決まっているでしょう」ということになります。全体と個というのは「同時に存在しかつ相容れない」ものです。その理由は簡単です。「全体」というものを想定することそのものに問題があるのです。「全体」とはなんですか。「国という全体があるでしょう。そして、国民一人ひとりが部分だ」と思いますか。あなたや私という「個々の国民」は存在すると仮定しても、それが「国」というものの実在を担保するわけではありません。「国」がなくても私やあなたは存在します。いや、私やあなたがいなくても「国」は存在する？
これは、国の存在のために、国民が措定されているのです。国がなければ「国民としての」私やあなたは存在しないのです。個が全体を作っているのではありません。全体が個を作っているのです。
でも、こういう考えはしたくありませんよね。とても全体主義的です。でも、「個人主義（利己主義）」と全体主義は同じことの裏返しなのです。それを乗り越えるのはとても難しい。
一つの道は、「極端を避ける」という方法です。仏教や中国の古典思想でいう「中道（中庸）」です。これは、問題解決というより、問題回避ですね。
先程の「全体がなければ個はない」というのは、突き詰めれば「あなたがいなければ、私は存在しない」ということです。逆に言えば「私がいるからあなたがいる」ということです。こちらのほうがわかりやすいでしょうか。私が目を閉じれは、あなたはいなくなる。「唯心論」です。私がいなくなれば、私の中のあなたはいなくなる。人間がいるから自然を認識する。人間がいなくなれば、自然はなくなる。そうでしょうか。なんかへんですよね。
私がいなくてもあなたはいるし、人間がいなくても自然は存在する。ただ、認識する主体がいなくなるだけです。「主体」そう。ここで改めて「主体」とは何か、ということが問われるのです。「主客構造」そのものを問わなければならなくなるのです。
西洋に於いても、インドや東洋に於いても、古来常に問われてきたのは結局この「主客構造」をどう捉えるかということです。そして、その乗り越えは「宗教」という分野に任されてきました。「世界宗教」と言われるものは常にこの構造を問い、その時点での解決を提示してきました。これからもその宗教の役割はしばらく失くならないでしょう。
カントの「他人を手段ではなく目的として扱え」というのは「汝の隣人を愛せよ」というユダヤ教の言葉そのものです。それは、キリスト教にもイスラム教にもつながっています。「隣人（他人）」の捉え方が若干異なるだけです。主客構造そのものは解消できなかったのです。
主客構造を乗り越えない限り、女性差別や、ロリコンはなくなりません。「女性や子どもを手段ではなく目的として扱え」と言い続けなければなりません。そして、そう言っている限り、差別や性暴力はなくならないのです。
主客構造はなくならないのでしょうか。難しいです。でも、私たちが生きているということは、何らかの仕方で常に乗り越えているということです。それは「常民の常識」であり、「愛」です。さきに、宗教は問題回避だと書きました。でも、生きていかなければなりません。べつに「強制」ではありませんが。そして、その「主客構造」を問う時期にも来ているように思うのです。私たちは、自分たちの「常識」を信じつつ、問い続ける、私の存在を認めつつその存在自体を問い続ける。差別問題、貧困問題、環境問題・・・それらはどれも、主客構造の問題として解かなければ解決しないと思うのです。
⟨impressions⟩
Shaking boobs are nice.
It's irresistible if such a child is pressed naked.
"A man tries to scatter a lot to leave a gene because he only sows seeds, but a woman chooses a partner to keep a good gene because the number of children she can have in her lifetime is fixed." Which is more convincing when you say, "A man is that kind of thing"? Doesn't it feel like the former is more persuasive? What you are saying is the same.
No one has sex to leave the gene. Because you don't have to know the word "gene" to have sex. After doing that, I sometimes justify "I wanted to keep the gene".
First, what is an "excellent gene"? Are the genes of doctors and lawyers excellent? If genes are a biological concept, doctors and lawyers have no advantage in the biological world. In admitting Darwin's theory of evolution, natural selection is not good or bad. I'm just saying that nature decides. But that didn't explain it, so Darwin later brought what was called "sexual selection." This is much more suspicious than natural selection.
Either way, I'm frustrated trying to explain how to "evolve" ("change" is correct), but the problem isn't "how" but "why". Is not it. The theory of evolution and genetic theory that does not ask that question is no different from the latter (male shit).
I think there are people who say, "Why do you want to leave the seeds?" But that's not the reason. Does anyone have sex "to leave seeds" (apart from mad scientists)? Do you accept the kind of intention to "remain"? Do you represent (speak) the will of the species?
Actually, there is a big problem here. It is the relationship between the "seed will", that is, the will of the whole (or "society") and the will of the individual (person). It is the relationship between the will of the group and the will of the individual. You can see that this is a problem related to "democracy," "majority vote," "equality," "minority," etc.
This is a matter of "subject (ego) and object". But you have to take a little detour to solve it. It is the relationship between the whole and the individual (part). In general (as long as the main customer structure is accepted), it means that "individuals will gather to form the whole." The whole and the individual are "simultaneous and incompatible". The reason is simple. There is a problem in assuming the "whole" itself. What is "whole"? Do you think, "There will be a whole country, and each and every one of us is a part." Assuming that you and I, the "individual people," exist, that does not guarantee the existence of the "country." I and you exist without a "country". No, does a "country" exist without me or you?
This is because the people are stipulated because of the existence of the country. Without a country, I and you would not exist "as a nation." Individuals do not make the whole thing. The whole is making an individual.
But I don't want to think like this. It's very totalitarian. But "individualism" and totalitarianism are the flip side of the same thing. It's very difficult to get over it.
One way is to "avoid extremes". It is the "middle way" in Buddhist and Chinese classical thought. This is problem avoidance rather than problem solving.
The previous "without the whole, there is no individual" means, in the end, "without you, I do not exist." To put it the other way around, it means "I am, so you are." Is this easier to understand? When I close my eyes, you're gone. It is "spiritualism". If I'm gone, you're gone in me. We recognize nature because we have humans. If there are no humans, there will be no nature. What so. It's something strange, isn't it?
You are without me, and nature exists without humans. However, there is no subject to recognize. "Subject" Yes. Here again, the question is what is the "subject". You have to ask the "main customer structure" itself.
In the West, India and the East, the question that has always been asked since ancient times is how to perceive this "main customer structure". And the overcoming has been left to the field of "religion". What is called a "world religion" has always questioned this structure and offered a solution at that time. The role of the religion will not be lost for a while.
Kant's "treat others as a purpose, not a means" is the very Jewish word "love your neighbor." It is linked to both Christianity and Islam. The way of thinking of "neighbors (others)" is only slightly different. The main customer structure itself could not be resolved.
Discrimination against women and lolicon will not disappear unless the main customer structure is overcome. We must continue to say, "Treat women and children as an end, not as a means." And as long as you say so, discrimination and sexual violence will not go away.
Will the main customer structure not disappear? Is difficult. But when we are alive, we are always overcoming it in some way. It is "common sense" and "love". Earlier I wrote that religion is a problem avoidance. But I have to live. It's not "forced", though. And I think it's time to ask the "main customer structure". We continue to ask, believing in our "common sense," admitting my existence, and continuing to question its existence. Discrimination, poverty, environmental issues ... I think that all of them will not be solved unless they are solved as problems of the main customer structure.