いい顔しています。くっきり二重で、どこかの仏像のような顔立ちです。
着エロですが、乳首見えちゃってます。
彼女はAV女優ですから、乳首はよく見えているのですが、見えないはずの着エロで見えると興奮するのはなぜでしょう。「見えないはずのものが見えるから」です。
見てはいけないから、興奮するのでしょうか。アスリートの隠し撮りが問題になっています。それは、全く見えないものです。そこに写っているのは体操着ですよね。決しておっぱいや乳首やお尻そのものが見えるわけではありません。太ももやおへそ、腕は写っています。その写っているものが問題なのでしょうか。「ブルマ」「太もも」「お尻」「おへそ」・・・、たぶん、それら単体の「部分」ではなくて、それらの「関連」とそれらから「連想」されるものが問題なのでしょうね（プライバシーの問題はここでは取り上げません）。
スカートの中の盗撮も、パンツ（パンティ）が写っていることが問題ではないと思います。布切れが写っている事自体は問題にしようがありませんよね。ヌードの絵だって、「肌色の絵の具」そのものは、「顔料（染料、化学塗料）」でしかありません。白黒のヌード写真は「白と黒の濃淡」でしかありません。「おまんこ」という「文字」も黒と白の「ドット」でしかありません。（犬にはそう見えるんじゃないかな。）
写真を見ること、撮ること、絵を描くこと、字を書くこと、それ自体が犯罪だったり、悪いことだったりするのでしょうか。絵の具を作る人、カメラのレンズを作る人が悪いのでしょうか。レンズや絵の具が悪いのじゃなくて、それを使う人が悪いのだというのは責任のなすりつけ合いに過ぎません。（原発や原爆を作り出す「科学」が悪いんじゃない。それを「使う人」が悪いのだ、というのも同じ論理です。）
そうではなくて、それを「犯罪たらしめていること」ことを問題にしなくてはならないのだと思います。単純に言えば、「みんなが裸で歩いていればヌードは問題とならない」のじゃないかということです。
「犯罪」・「罪悪感」・「嫌悪感」はなぜ生じるか、〈悪〉とはなにか、という問いです。
問いは簡単ですが、答えは簡単ではありません。「白と黒の濃淡」から、裸の女性を思い浮かべるということ。その能力があるということ。そして、その能力は「見えない」「隠す」ことによって「より敏感になる」のかもしれないということ。極端なことを言えば、「本（文字）」を見て「興奮」することができること。つまり、「実際に〈存在しない〉ものを〈考える〉能力がある」ということです。〈考える〉ということがすでに「存在」を超えています。目の前の「りんご」を見て「りんごだ」と思うのは、〈感じ〉ているだけで、考えているということではありません。「林檎」という文字を見て「りんご」を思い浮かべること、これが「考える」ことです。これは「表象」能力です。表象は抽象化（一般化）の逆の働きです。実際のりんごを見て「りんご」と言う。さらに、「赤いリンゴ」ということもできます。「赤い」「りんご」はそれぞれ、一般化ですね。目の前の具体的で個別な「りんご」を超えて「赤いもの一般」「りんご一般」を考えることができるわけです。で、これが「見ることの〈快〉」とつながっていくのですが、それは別稿で。
その、「赤い」というのは、「赤い花、赤い血、赤いリンゴ」などの一般化ですが、その「赤」は個人が考えたものではありません。緑の葉っぱを見て「あか」と言えば、母親などの保護者に訂正されるでしょう。そうやって、その社会で通用する「赤」を学んでいきます。わたしたちは「言葉」を教えられて育ちます。それは〈考える〉ことを学びながら育っていくということです。「赤」の基準は社会的です。「赤」と「RED」は同じではありません。太陽を「赤い」という国は少ないそうです。「緑の黒髪」（漢字、合ってるかな）などは日本独特の表現ですね（たぶん）。日本には日本独特の「黒」が何種類もありますし、フランスにはフランス独特の「黒」が何種類もあります。地域だけじゃなくて、年齢でも色は違うでしょうね。大自然を見て育った人と、ブラウン管やディスプレイなどの「発光体」に囲まれて育った人は違うと思います。LEDで育つ子供たちは、私と違う色（違う黒）が見えているかもしれません。
白黒のドット、あるいは濃淡をみて「エッチな感じ」がするのは、人間の能力なのか、社会的なものなのかはよくわかりません。社会的なものかどうかは「いろいろな社会を見ればわかる」と思うかもしれませんが、社会の中で生きているのではない人間はほぼいませんから、「社会の影響を受けていない人間」は、ほぼいないわけです。「アヴェロンの野生児」のような人間は、言葉そのものを話すことができません。もちろん、人間には表象能力がありますから、言葉を習うことはできますが。でも、それは社会的な生活を始めるということですよね。それよりも犬やチンパンジーと比べてみましょうか。それも無意味です。彼らが話せないということではなく、彼らも社会生活を行っているからです。犬も猫も、トンボも蝶々も彼らの社会生活を行っています。個で存在している〈種（しゅ）〉はないのです。
このことは同時に単独の〈種〉というのはありえないということです。
「人間の能力なのか、社会的なのか」という問いには答えがありません。それを問うということ自体が無意味なのです。逆に、その問いが生まれるのはなぜかということは問うことは可能です。「アウシュヴィッツ」のあとに、それを問うことが可能となったと思うのです。それを問うということは問う主体が存在するということです。「人間の能力なのか、社会的なのか」と問う「主体」です（客体と対立した・あるいはまた・闘争する自己）。ファシズムというのは「主体の喪失」ではありません。「肥大化した主体」が「主体を持て余す（手放す、放棄する、諦める）」ということです。それは思考停止と同義です。肥大した自己（主体、自我）は客観的に定立し、自己を抑圧します。その客体化した自己が近現代には「科学技術」として立ち現れます。ファシズムは科学技術の申し子なのです。
別稿で書いたとおり、感じること（考えること）そのものが〈快〉なのです。テレビでクイズ番組が廃れないのはそのためかもしれません。感じることと考えることは同じなはずなのですが、肥大した自己は考えることの方に「より〈快〉」を感じるようです。多分、肉体の〈快〉の不足（欠損、つまり体験の禁止）を補っているのでしょう（『快楽の活用』関連）。だから、見えないこと、隠れていることにとても〈快〉を感じるのではないでしょうか。
もし、今のままで（自我が肥大したままで）ヌードが当たり前になれば（そして、肥大した自我は「視覚」という感覚に重きをおいていて、敏感なようなので）、「隠すこと」が犯罪になるだけ？かもしれません。
⟨impressions⟩
I have a nice face. It is clearly double and has a face like a Buddha statue somewhere.
It's wearing erotic, but I can see the nipple.
She's an AV actress, so her nipples look good, but why is she so excited to see her in invisible chaku-ero? She "sees what she shouldn't see."
Are you excited because you shouldn't look at it? Hidden shots of athletes are a problem. It's completely invisible. What you see there is gym clothes, isn't it? You can never see the boobs, nipples or butt itself. The thighs, navel and arms are visible. Is that what you see is the problem? "Bloomers," "thighs," "buttocks," "navels," ... maybe the problem isn't the "parts" of them alone, but their "relationships" and what they "associate" with (privacy). I won't cover the issue here).
I don't think it's a problem that the pants (panties) are shown in the voyeur in the skirt. The fact that the piece of cloth is reflected can't be a problem. Even in nude paintings, the "skin-colored paint" itself is nothing more than a "pigment (dye, chemical paint)". Black and white nude photos are nothing more than "white and black shades". The "character" of "Omanko" is also only a black and white "dot". (I think it looks like that to a dog.)
Is it a crime or a bad thing to see a picture, take a picture, draw a picture, write a letter? Is the person who makes paints and the person who makes camera lenses bad? It's just a blame to say that the lens or paint isn't bad, but the person who uses it is bad. (It is the same logic that the "science" that creates nuclear power plants and atomic bombs is not bad. The "users" who use them are bad.)
Instead, I think we have to make it a problem of "making it a crime." Simply put, "nude doesn't matter if everyone is walking naked."
The question is why "crime," "guilt," and "disgust" occur, and what is "evil."
The question is simple, but the answer is not. Think of a naked woman from the "shades of black and white". That you have that ability. And that ability may be "more sensitive" by "invisible" and "hidden". To put it in the extreme, being able to "excite" by seeing "books (letters)". In other words, "you have the ability to" think "what actually" does not exist "." "Thinking" has already exceeded "existence". Looking at the "apple" in front of you and thinking that it is an "apple" is just a "feeling", not a thought. When you see the word "apple" and think of "apple", this is "thinking". This is a "representation" ability. Representation is the opposite of abstraction (generalization). Look at the actual apple and say "apple". You can also call it a "red apple". "Red" and "apple" are generalized, aren't they? You can think of "general red things" and "general apples" beyond the specific and individual "apples" in front of you. So, this leads to "the of seeing", but that is in separate article.
The "red" is a generalization of "red flowers, red blood, red apples", but the "red" is not an individual idea. If you look at the green leaves and say "red", it will be corrected by your mother or other guardian. In that way, we will learn "red" that is accepted in that society. We grow up being taught "words". It means growing up while learning to think. The standard for "red" is social. "Red" and "RED" are not the same. It seems that there are few countries that call the sun "red". "Green black hair" (kanji, is it correct?) Is a unique expression in Japan (probably). There are many kinds of "black" peculiar to Japan in Japan, and there are many kinds of "black" peculiar to France in France. The color will be different not only by region but also by age. I think that people who grew up looking at nature are different from people who grew up surrounded by "luminous bodies" such as cathode ray tubes and displays. Children who grow up on LEDs may see a different color (different black) than I do.
I'm not sure if it's human ability or social that makes you feel "horny" when you look at black and white dots or shades. You may think that whether it is social or not can be understood by looking at various societies, but since there are almost no human beings who are not alive in society, "human beings who are not influenced by society". "Is almost nonexistent. Humans like "Victor of Aveyron" cannot speak the language itself. Of course, humans have the ability to represent, so we can learn the language. But that means starting a social life, right? Compare it to dogs and chimpanzees. That is also meaningless. Not because they can't speak, but because they also live in society. Dogs and cats, dragonflies and butterflies all live their social lives. There is no that exists as an individual.
This means that there can be no single at the same time.
There is no answer to the question, "Is it human ability or social?" Asking that question is meaningless. On the contrary, it is possible to ask why that question arises. I think it became possible to ask that after "Auschwitz". Asking it means that there is an entity that asks it. It is the "subject" who asks "whether it is human ability or social" (self who confronts or struggles with the object). Fascism is not "loss of subject". The "bloated subject" means "to leave the subject (give up, give up, give up)". It is synonymous with stop thinking. The enlarged self (subject, ego) is objectively established and suppresses the self. The objectified self emerges as "science and technology" in modern times. Fascism is a child of science and technology.
As I wrote in Separate article, feeling (thinking) itself is "pleasant". That may be the reason why quiz shows are not obsolete on TV. Feeling and thinking should be the same, but the bloated self seems to feel "** " in thinking. Perhaps it makes up for the lack of physical "pleasure" (deficiency, that is, prohibition of experience) (related to "utilization of pleasure"). Therefore, you may feel very "pleasant" about what you cannot see and what you are hiding.
If nudity becomes the norm as it is (with the ego bloated), is "hiding" just a crime? maybe.