宇野弘蔵の経済学方法論のエッセンスである。原理論と段階論、現状分析との関係が明らかにされている。経済学を「体系」とするにはこのような捉え方がいいのだろう。しかし、そこからは何も生まれてこない。運動も、彼が自らいうように政策も。経済学を「学問」たらしめることは、「学問」の中にマルクスを閉じこめようとすることである。マルクスは、経済学を書いたのではない。経済「学」批判を書いたのである。その批判的精神が宇野弘蔵の経済学では抜けてしまっている。それではいくら近代経済学と対決しようとしても無理である。近代経済学は学問ですらなく、単なるハウツーもの、技術書だからである。近代にふさわしい経済学である。
だからといって、マルクス経済学が「学問」であっていいということにはならない。それを学問とし、それで生計を立てている者を批判はしないが、この社会を批判し、変革しようということに関しては無駄な存在である。必要なのは、体系化されたものをいかに批判的に壊して（ずらして）いくかということである。そのためには、体系そのものが完成（完結）していなければならない。批判していくのは我々の役目である。宇野弘蔵の「体系」はその批判の対象とする価値があるのであろうか。
Mon Mar 25 02:11:04 2002
⟨impressions⟩
This is the essence of Kozo Uno's economic methodology. The relationship between the original theory, the stage theory, and the analysis of the current situation has been clarified. This is the way to think of economics as a "system." However, nothing is born from it. The movement and the policy as he says. To make economics "academic" is to try to confine Marx in "academic". Marx did not write economics. He wrote a criticism of economic "study". That critical spirit is missing in Kozo Uno's economics. Then, no matter how much we try to confront modern economics, it is impossible. Modern economics is not even an academic discipline, it is just a how-to, a technical book. Economics suitable for modern times.
That does not mean that Marxian economics can be an "academic". It does not criticize those who make a living from it as an academic discipline, but it is useless when it comes to criticizing and transforming this society. What is needed is how to critically break (shift) what is systematized. For that purpose, the system itself must be completed (completed). It is our job to criticize. Is Kozo Uno's "system" worth the criticism?
Mon Mar 25 02:11:04 2002
This is the essence of Kozo Uno's economic methodology. The relationship between the original theory, the stage theory, and the analysis of the current situation has been clarified. This is the way to think of economics as a "system." However, nothing is born from it. The movement and the policy as he says. To make economics "academic" is to try to confine Marx in "academic". Marx did not write economics. He wrote a criticism of economic "study". That critical spirit is missing in Kozo Uno's economics. Then, no matter how much we try to confront modern economics, it is impossible. Modern economics is not even an academic discipline, it is just a how-to, a technical book. Economics suitable for modern times.
That does not mean that Marxian economics can be an "academic". It does not criticize those who make a living from it as an academic discipline, but it is useless when it comes to criticizing and transforming this society. What is needed is how to critically break (shift) what is systematized. For that purpose, the system itself must be completed (completed). It is our job to criticize. Is Kozo Uno's "system" worth the criticism?
Mon Mar 25 02:11:04 2002
この本くらいは徹底的に論破できなくては駄目です。(^_^;)
宇野理論というか、マルクス経済学自体が表立って研究できない体制が作り出されています。
学術会議の問題もあります。様々な考えを許容することができない社会に民主主義はありえません。
Tue Oct 27 2020
[]
