「吉本よみ」
上野千鶴子さんの言葉です。私は、もう少し後の人間です。『言語にとって美とはなにか』を文庫で持っているのですが、読んでいない世代です（笑）。この本の吉本は対談ということもあり、とてもフランクに話をしています。「近所のおじさん」感満載です。
娘が（ばななさん？）、ファミレスでバイトするのに反対した話などは、思索家というよりお父さんがにじみ出ています。
対幻想[wiki(JP)]
『共同幻想論』は読みましたが、「対幻想」は漠然としかわかりません。今回は、「対幻想」を知るための読書ではないので、対幻想の説明はしません（Wikiを見てもわからないとおもいます）。この本のタイトルは「対幻想」となっていますが、かなり広い意味での対幻想です。というより、対幻想という概念の範囲が広いのでしょう。
ドゥルーズ=ガタリの『アンチ・オイディプス』や『ミル・プラトー』は日本語訳が出たときに読みましたが、「ｎ個の性」には気づきませんでした。今読めば、いくらか分かるんでしょうね（吉本とドゥルーズの生年月日は2ヶ月違い）。吉本を高く見る哲学者は多くいます。最近、山本哲士さんの本を見ました。彼は、フーコーと吉本を現代最高の思想家と考えているようです（もちろん、イリイチやブルデューなど山本さんの思索範囲は膨大です）。
この本1冊を見ても、吉本の思索は飛び抜けています。ただ、近所のおじさん的に、「男と女は違うんだ」という根本的な発想があるようです。だから、「ｎ個の性」に違和感を感じているのではないでしょうか。家族という構造も「男と女」でできているのが前提となっています。つまり、生殖の単位です。それでは「ｎ個の性」にはならないですよね。その前提を覆すのが「ｎ個の性」なのですが。
「性は生殖を超えている」というのはフーコー以来、常識らしきもの、つまりトレンドになっています。「女は男を、男は女を求め、愛するもの」という考えは「造られたもの」「イデオロギー」だとおもいます。もともと、家族という生殖の単位と、性行為（あるいは恋愛）は同じものではありません。時々の為政者、あるいは社会によって再生産され続けた言説です。別にフーコーの生政治を持ち出す必要はありません。再生産されなかった文化は、滅んじゃったでしょうから（笑）。
「じぶんがいる場所を基準にして考えの系列を組んでいくから」（P.90）何か、あたり前のことだと思えるだけです。
鏡の中の自分
吉本は、絶えず自分を相対化していきます。「自分がいる場所」ではなく、鏡の中の自分を見るように。ただ、鏡の見方は一つではありません。「鏡というのはじぶんの素顔はこうだということを示してくれます。素顔を写し出すことが鏡の本質的な機能ということになるとおもうのです。」（P.106）でも、鏡が写し出すのは本当の自分でしょうか。そう思えるとすれば、テレビや新聞の報道がありのままの真実を伝えていると思うほどの素朴さです。鏡を見るときにも、わたしたちは文化のフィルターを通してみているのです。西欧人と中国人と日本人では鏡の見え方が異なるのです。古代エジプトの絵は「遠近法を知らない未熟な絵」ではありません。そう見えていたと考えるほうが素直です。20世紀以降、遠近法や同時性が否定されたのは皆さんもご存知のこととおもいます。ピカソの絵が不思議なのはピカソにはそう見えていたと言ったほうが正確だとおもいます。
吉本は、これを「じぶんではこんな声でしゃべっているつもりが、テープに吹き込んだ声を聞くとぜんぜん違うみたいな、極端なズレを受け取ることがあるとおもうんです。それとおなじような感じを鏡を見るときいつも受け取る。」（P.106−107）と表現しています。その「ズレ」の認識こそが吉本の発想の根源にあるとおもいます。
私の母は、鏡を下に伏せて置きます。化粧台の鏡にはいつも布がかかっています。私の母は宗教心とは無縁の人です。鏡に魔力があると思っているわけではないでしょう。鏡に魔力があるとすれば、それはこの「ズレ」だとおもいます。
なぜ鏡を見るのか、化粧をするのか、おしゃれな服を着るのか。吉本は、「男性も同じ」ということを強調しますが、吉本の中にある「女性性」ともいうべきものがこれらの問題で考察されていきます。鏡が常に身近にある（100円ショップで買える）世界、それは今「カメラが常にある世界」（スマホがある世界、監視カメラがある世界）に変わってきています。カメラやテレビは現代の鏡です。
近いうちに、鏡を見て化粧をするのではなく、スマホで自撮りをしながら化粧をすることになるかもしれません。鏡とスマホが違うのは、スマホは左右反転をしないということです。鏡に写った自分とテレビに写った自分は違うのです。今のところ、わたしたちは鏡に写った自分を見て、顔についた泥を落とすことができます。でも、ビデオカメラで撮っている自分を見ながら泥を落とすことの難しさをあまり体験しません。ビデオの中の自分が当たり前になれば、鏡を見て泥を落とすことの困難を感じるでしょう。「テープレコーダの自分の声」との「ズレ」です。
「同じ」か「違う」か
「女性性」という区分（概念）は大切です。そのような前提をすることで、物事がよく分かるのです。ただ、わかったあとはその前提を捨てなければなりません。女性は一人ひとり違います。それを「ｎ個の女性」と呼んだ時、それは「女性一般」とは異なります。「違うと言っても同じ女だ」というのと「同じ女でも一人ひとり違う」というのとの差です。
この差はどこから来るのでしょうか。それは物事を「客体」として見るかどうか、つまり「主体としての自分」から見るかどうか、ということです。主体を絶対視することから発生する客体化がよく表れているのが、分類学です。異なる対象を「同じ」で分類することです。
フーコーが『言葉と物』の序文で取り上げた中国の分類法に驚いた人も多いとおもいます（中国人も驚いたかもしれません）。これは、文化の〈コード〉、あるいは〈エピステーメ〉によって見え方が違うということですが、それだけではありません。「思考そのもの」が違うということです。リンネの分類学を絶対視すれば、中国の分類法は「奇妙」にしか見えません。だから、西欧は中国を「文化的に劣ったもの」「劣った人間」とみなして植民地化しようとしました。西欧にとっては「自分たちと違うもの」「自分たちが理解できないもの」「狂気」は、「支配」あるいは「排除」すべきものなのです。それが主体（〈自我〉〈エゴ〉〈主語〉）を中心に置く西欧の見方です。
その西欧的な見方（女性一般、植物一般等、あるいは概念、論理、理性）をドゥルーズやフーコーやデリダは乗り越えようとしたとおもいます。「ｎ個の性」というのは、「性一般」でもないし「人間関係一般」でもないとおもうのです。「一般」、あるいは「概念」「規定」としての性や人間関係を乗り越えようとする動き、乗り越えられなくても諦めずに「ずらし続ける」動きがドゥルーズやフーコーが規定されるのを嫌った「ポストモダン」「ポスト構造主義」なのではないでしょうか。
人生
「恋愛は論じるものではなく、するものだ。とおなじように性にまつわる事柄は、論じられるまえに、されてしまっていることだ。」（P.1）名言です。人生も同じです。ずっと論じられてきたことですが、答えはありません。マニュアルもありません。ググっても教えてくれません。でも、生まれてきてしまったし、人生を過ごしています。
この本では、性、家族、女性の社会化、労働、便利さ等々、さまざまな話題が交差しています。それは対幻想というものが持つ根源性と、そこからの射程の広さを表しています。
吉本が正しいとか、まちがっているとか、そういうことではありません。素直に、フランクに、吉本と対決しつづけること。自分の言説も、吉本の言説も、リンネの分類法も、中国の分類法も、「優劣」をつけるのではなく、その背後を探しつづけること。「ズレ」を見つけること、ずらしつづけること。私にできるのはそれだけです。
"Yoshimoto Yomi"
It is a word of Chizuko Ueno. I am a human being a little later. I have "What is beauty for language" in the library, but I haven't read it (laughs). Yoshimoto of this book is a dialogue, and he talks very frankly. It is full of "neighborhood uncle" feeling.
The story of his daughter (Bana-san?) Against working part-time at a family restaurant is oozing out from his father rather than a thinker.
Anti-fantasy[wiki(JP)]
I have read "Joint Illusion Theory", but I can only vaguely understand "anti-illusion". This time, I will not explain the anti-illusion because it is not a reading to know "anti-illusion" (I think that you can not understand even if you look at the Wiki). The title of this book is "Anti-Illusion", but it is an anti-illusion in a fairly broad sense. Rather, the range of the concept of anti-fantasy is wide.
I read Deleuze-Guattari's "Anti-Oedipus" and "Mill Plateau" when the Japanese translation came out, but I didn't notice "n sexes". If you read it now, you'll know some (Yoshimoto and Deleuze's dates of birth are two months different). There are many philosophers who look high on Yoshimoto. Recently, I saw a book by Tetsuji Yamamoto. He seems to consider Foucault and Yoshimoto to be the best thinkers of our time (of course, Mr. Yamamoto's range of thought, such as Illich and Bourdieu, is enormous).
Even if you look at this one book, Yoshimoto's thoughts are outstanding. However, it seems that the uncle in the neighborhood has a fundamental idea that "a man and a woman are different". Therefore, he may feel uncomfortable with "n sexes". It is premised that the structure of a family is also made up of "men and women". In other words, it is a unit of reproduction. That doesn't mean "n sexes", right? It is "n sexes" that overturn that premise.
"Sex is beyond reproduction" has become a common sense, or trend, since Foucault. I think that the idea that "a woman wants a man, a man wants a woman, and loves" is "made" and "idealism." Originally, the reproductive unit of the family and sexual activity (or love) are not the same thing. It is a discourse that has been continuously reproduced by the politicians or society from time to time. There is no need to bring up Foucault's biopolitics separately. The culture that wasn't reproduced would have been destroyed (laughs).
"Because I'm going to build a series of ideas based on where I am" (P.90) I just think it's a matter of course.
Self in the mirror
Yoshimoto constantly relativizes himself. Look at yourself in the mirror, not where you are. However, there is more than one way to look in the mirror. "A mirror shows that my real face is like this. I think that reflecting a real face is an essential function of a mirror." (P.106) But what a mirror reflects is Is it true me? If you think so, it's so simple that you can think that TV and newspaper reports tell the truth as it is. When we look in the mirror, we also look through cultural filters. Westerners, Chinese, and Japanese look different in the mirror. Ancient Egyptian paintings are not "immature paintings that do not know perspective." It is more straightforward to think that it looked like that. As you all know, perspective and simultaneity have been denied since the 20th century. I think it is more accurate to say that Picasso's painting was strange because it looked like that to Picasso.
Yoshimoto said, "I think I'm talking with this kind of voice, but when I hear the voice blown into the tape, I think I'll get an extreme shift that seems to be completely different. I think it's the same feeling. I always receive it when I look in the mirror. ”(P.106-107). I think that the recognition of that "misalignment" is the root of Yoshimoto's ideas.
My mother puts her mirror down. The mirror on the dressing table is always covered with cloth. My mother has nothing to do with religion. She wouldn't think the mirror was magical. If she has magical power in the mirror, she thinks it is this "misalignment".
Why do you look in the mirror, make up, and wear fashionable clothes? Yoshimoto emphasizes that "men are the same", but what can be called "femininity" in Yoshimoto will be considered in these issues. The world where mirrors are always close to us (you can buy them at 100-yen shops) is now changing to a world where you always have a camera (a world where you have a smartphone, a world where you have a surveillance camera). Cameras and televisions are modern mirrors.
In the near future, instead of looking in the mirror and putting on makeup, you may be putting on makeup while taking a selfie with your smartphone. The difference between a mirror and a smartphone is that the smartphone does not flip left and right. I am different from myself in the mirror and myself in the TV. For now, we can look at ourselves in the mirror and remove the mud on our faces. However, I don't really experience the difficulty of removing mud while watching myself shooting with a video camera. If you take it for granted in the video, you will find it difficult to look in the mirror and remove the mud. It is a "misalignment" with "the tape recorder's own voice".
"Same" or "different"
The division (concept) of "femininity" is important. By making such assumptions, you can understand things well. However, once you know it, you have to abandon that premise. Each woman is different. When we call it "n women", it is different from "women in general". It is the difference between "the same woman is the same even if it is different" and "the same woman is different for each person".
Where does this difference come from? It is whether to see things as an "object", that is, from the "self as a subject". Taxonomy is a good example of the objectification that arises from the absolute view of the subject. It is to classify different objects by "same".
I think many people were surprised by the Chinese taxonomy that Foucault covered in the preface to The Order of Things: Words and Things (Chinese may have been surprised too). This means that it looks different depending on the "code" or "episteme" of the culture, but it is not the only one. It means that the "thinking itself" is different. If you look at Linnaeus's taxonomy absolutely, the Chinese taxonomy looks only "strange." Therefore, Western Europe tried to colonize China by regarding it as "culturally inferior" and "inferior human being". For Western Europe, "things different from ourselves," "things we don't understand," and "madness" should be "dominated" or "excluded." That is the Western European view centered on the subject ("ego", "ego", "subject").
I think Deleuze, Foucault, and Derrida tried to overcome that Western perspective (women in general, plants in general, or concepts, logic, reason). I think that "n sex" is neither "general sex" nor "general human relations". Deleuze and Foucault disliked the movement to overcome sexuality and human relations as "general" or "concept" and "regulation", and the movement to "continue to shift" without giving up even if it could not be overcome. Isn't it "postmodern" or "poststructuralism"?
Life
"Love is not something to argue, it is something to do. As with sexual matters, it is something that has been done before it is discussed." (P.1) Life is the same. It has been discussed for a long time, but there is no answer. There is no manual. Even if I google it, it won't tell me. But I was born and am spending my life.
In this book, various topics such as sex, family, socialization of women, labor, convenience, etc. intersect. It shows the origin of anti-fantasy and the range from it.
It's not that Yoshimoto is right or wrong. Honestly, Frank, continue to confront Yoshimoto. My discourse, Yoshimoto's discourse, Linnaean taxonomy, and Chinese classification do not give "superiority", but keep looking behind them. Finding "misalignment" and continuing to shift. That's all I can do.
《抜書》（芹沢の発言のみ明記）
「恋愛は論じるものではなく、するものだ。とおなじように性にまつわる事柄は、論じられるまえに、されてしまっていることだ。」（P.1）＿＿人生も同じ。
《性》《家族》の行方
「それはたとえばドゥルーズやガタリの女性論の展開がどこに収斂するか見ていると、家族があるから、人間は男または女にさせられるので、もし家族が存在しなければ、男も女のただ「ｎ個の性」をもっているだけだ。つまりｎ個のそのつどの男女の結びつきがあるだけで、男も女もない、人間はただ「n個の性」をもっている存在というだけなんだ。そこに収斂していきます。」（P.15）
「性行動という機械の問題はいたるところで二つの性の違いという問題をはみ出す。すべてを二つの性の違いに帰すること、これこそ性行動を誤認するためには一番良いやり方なのだ。」（P.16）
「たとえば実感的にわかることでいえば、女性の性的な解放感とか性的な成熟を根柢的に規定しているのは、性愛になれて大胆になることが成熟とおなじとかんがえることです。ところが、ライフサイクルの第三期以降における男性は、それと逆で、むしろ性的な《幼児性》へ逆行するイメージを女性に対して抱きます。」（P.23）＿＿そうかな〜
「満たされている」（P.28）＿＿欠如とはなにか。
「家庭の主婦が社会化することが善であるという発想のなかには、いわば家事みたいなものはおもしろくないものだから、もちろん、子育てなんかもそんなにおもしろくないもんだから、とりあえずは、夫婦の分担で子供も共同で育てろという考えです。でもそれはもっと進んでいけば産業の手にあずけちゃってもいいという、そういう理屈になっていきますし、現在すでにそういう現象は出てきています。」（P.37）＿＿面白い仕事をしている男性なんてほとんどいないし、女性もいない。家事労働、掃除等は「下層」の人がやること。仕事の階層化。女中・家政婦、料理女、洗濯女、清掃夫
「つまり、自己実現みたいなことにたいして、子供という現実ーー家族ということになるのでしょうがーーはもう妨げ以外ではないだという意識が芽生えつつある。」（P.40）
「しかし、子供の方は先験的にそれを知りながら立ちふさがってほしい自己矛盾自体で暴れているわけですよ。」（P.45）
「けっきょく親のエロスの問題が第一義的な問題であって、それの反映として、例えば母親が乳胎児期に子供にたいして冷たかったという根本的な問題が出てきます。」（P.47）
フェミニズムからエロティシズムまで
「家父長制」というのは、社会関係を示す概念であると同時に、主体形成を決定したり、象徴構造を特徴づけるものとしての心的構造でもある、その両方から「家父長制」という概念を使っているんです。」（P.64）＿＿鋭い。自立しない主体性と、自立させるために他者に主体性を××する。共同的主体性。社会に寄り掛かることによって主体が形成・維持される。
「そういうふうに、家事労働じたいがひじょうに技術化してきて、家族内における自然的な労働の範囲ですまされていた段階から、質的にいえば高度な技術労働になってきたことが、家事労働を社会的な労働と同質化していったということの大きな要因のように思います。(LF)そうすると、問題は社会労働と同じ問題が出てくる。余暇の問題はどうするんだとか、家事労働の道具を購入する費用はどうするんだとか、それが壊れたばあい、修理する時にはどうするんだとか、また、労働の手段として、道具を買い替えるのはどのくらいでできるんだとか、そういう問題がちょうど社会労働とおなじように出てきて、現在に派生してきているようにおもうんです。」（P.74）＿＿現金化、クレジットか。過去=失、現在=得、未来=失。便利になる以上に働かなければならない。それがあなたじゃなくても。便利至上主義の中で育った子供が「働く」ということ。より、やりたい放題で育った子供が働くということ。ギャップはどんどん大きくなる。貧富の差の拡大。南北差。現在（得）と未来（失）。レシピ本。科学は得ると同時に失う。分節するものだから。全体性は壊れる。何を得て何を失ったか。ネットゲームで得たものと失ったものとは。「便利」とは。合理との関係。
「だからぼくの理解の仕方では、現在の観点からいわれているほど、それほど女性が虐げられて、嫌で嫌でしようがないのをみんな我慢してやっていたというもんであるのかどうか、ぼくは別のような気がするんです。だけど、家事がある程度高度になってきたときに、この問題が大きく出てくる要因になってんじゃないかなという気がするんです。」（P.75）＿＿前半は、私の考えと同じ。後半は、高度になったとはちっとも思わない。料理道具を揃えたからといって、美味しいものができるわけじゃない。我が家の実感。（笑）
（P.7９）＿＿便利な生活。貴族的な生活。＝＞究極の寄生生活。テレビ、文字・・・。貴族と違うのは、その浮いた時間、より働かなければならないということ。良い生活をするために働くのではなく、より働くために、便利さを求める。
（P.86）連合赤軍＿＿魔女狩り。日本的とアジア的の違い。
（芹沢）「ですから働いている人には、働いているほうがより善なんだという理屈がごく自然に出てくるのでしょう。」（P.90）＿＿労働が「善」だというプロテスタント的な発想は、日本でいつできたのだろう。マルクス（ユダヤ人）主義とともに入ってきた、あるいは強まった可能性。
「じぶんがいる場所を基準にして考えの系列を組んでいくから、」・・（P.90）
（芹沢）「そういうふうに共同体の組み方をどんどん閉じて思想的に退行していったばあいに、たとえば、そこでは考えたことと実際にやったこと、というのは同じレベルになって、それから、過去にやったことは現在も依然として有効な罪だという理屈が展開されて、つまり、(FF)いっさいの時間的、空間的境界が崩されていって、それで次々に総括の対象にされていくわけですね。」（P.94-95）
「だから、それはけっして目新しいことではなくて、共同体の外と内とはまるで質が違うという強固な共同体の組み方をしたどのような集団も、だいたいはそういうやり方になっていくような気がするんです。」（P.95）＿＿《原始》《アジア的》＝＞進化論的配置じゃなくて空間的配置とするべき
「だから、婚姻についてはきょうこな規定をもって共同体は規制するけれども、婚姻以前だったら、かなりな程度自由な性的行為はありえたとおもいます。」（P.96）
「ところが、そういう自己表出はどんどん宗教性から脱却して、共同体の原理に（神に代わる宗教性として）向かうのですね。そして、それが解体していけば、次に一対の男女にたいして向かうわけです。」「そういう段階を経て、究極的にじぶんのために化粧をすることしか残らなくなったら、化粧をしてもしなくても同じじゃないかということになっていく。でも、たぶん、そのなかから、また、新しい宗教性（現在のところ、なにが新しい宗教成果ということはわからないけれども）でしか立ち向かえない差し迫ったものがある気がします。」（P.101）＿＿嫌煙権。公害問題。食品添加物。
「それが、だんだん共同体規制がなくなって、こんどは自然の身体がもっていたエロス（異性）に向かう。自然表現というものと、自己表現としての服装とか化粧とかを異性に向かって飾り立てるということとは、同じことになっていく。つまり、二重にそういう形で出てくるということにだんだんなっていく。」（P.104）
「原始時代に局部しか覆っていなかった（あるいは、局部を覆った）ということのなかには、動物性にたいする違和感みたいなものがそうさしていたということがある。」「それはなぜかといえば、無意識の傷（無意識の違和感）がそうとう解消していったという意味になりそうな気がします。」（P.105）＿＿ちょっと違うと思う。
（P.107）＿＿自我のあり方の問題。鏡にも見方がある。鏡が持つ魔力。
（P.108）＿＿カメラがある日常。日常的に鏡を見るということ。見ることを強制されるということ。日常に鏡があるということ（魔力）。水に映る姿と魔力。鏡に映る世界と、現実世界の混同。他人の目に映る自分の内在化。
（P.110）ラカン的な認識、自己の構造＿＿社会から見た自分の存在。とその内在化。自己の内在化と、自己の発生。
（芹沢）「素顔というのは、動物性から人間を区別する段階で無意識がうけた傷が投射されている場所であると。」（P.112）＿＿西欧における自我の自覚
「ぼくは、化粧というのは、どうもそっちの方の気がする。つまり、動物性というか、自然性に近くもっていこうという欲求、それは女性だけとはいえないでしょうけども、男性にもあるわけでしょうけれども、もし、女性の特質がそういうとことに多くあるとすれば、ぼくはそういう観点の方がいいような気がします。」（P.115）
（P.121）＿＿「人類の歴史」吉本にとっては西欧、欧米。「ひと」西洋人「じぶんの身体」西洋の身体
「このことは、フロイト的にいうと、自己愛といいましょうか、それにたいする執着度というのが、男性にくらべて女性ははるかに多いということに帰着しちゃうのかなという感じをもったんです。」（P.122）＿＿そうかなあ。
「つまり、ひとりの人間と、他のひとりの人間との関係の仕方が《性》なんだ、とそこまで拡張する以外にない状態をかんがえざるをえないわけです。」（P.129）
「これまで、性行為は結婚に付属し、それはまた生殖に直結していた。」（P.135）＿＿違うと思う。
「性行為はしたがって、結婚とも恋愛とも生殖ともむすびつくことができるし、そのどれともむすびつかずに商品化と手をつなぐことも自由になった。(LF)セクシーであるということの意味や価値は、必然的に高まらざるをえない。性に対する禁止や拘束があったということは、女性という存在自体が禁止や拘束の対象であったということと同義である。」（同）
《家族》は消滅するか
（P.160）＿＿個の存在と不在
「さっきのキブツのばあいじゃないけれども、その「一体」というところでかんがえていちばん問題なのは、男女の結びつきの次元というのが共同体の次元と同一化してしまうということです。」（P.161）
（P.162）＿＿共同体から出るために恋愛する。共同体から出る快感。死の誘惑
「もうすこし体験の問題から抽象化できた理念として、一度は捉えられるというふうになっていないとむずかしいような気がするんです。」（P.167）
身障者という概念は老人問題になる（P.171）
ヒューマニズムは普遍的倫理であり得るか（P.174）
「つまり、さしあたってかんがえられる近い未来でいえば、その問題は、家族というものの基本にある男女の、たとえば個人的性愛という問題とはあまり関係ないところへいくかもしれないからです。」（P.186）＿＿もともと違うもの。終わりになってもいいんじゃない？別の私の存在まで否定しなければならないほどの自我の強さ。思い遣る心。＝＞別の「自我」を守る心。一種の自分自身・自己の延長としての他者。目的・対象としての他者。対象としての自分と同じ。女性と社会との混同。
「科学技術というのは、過去なんていうのはぜんぜんなくて、一方向しかないですからね。」（P.188）＿＿人間的=科学的だという幻想。
《死》の水準が生誕を規定する
「それから、もちろん、現在でいえば、国家という次元から、人口増加というものをどこかで抑えたほうが統治しやすいということがあって、減っていきつつあるとおもうんです。」（P.190）
「たとえば、平均年齢がどうだというようなことは、《死》の水準の一例としては大変わかりやすい方で、それが規定していないはずがないのです。」（P.192）＿＿社会的性と人間的性。善と快との闘い。
「ヴァナキュラーなもの」がイメージするもの（P.196-197）＿＿自我をもちながら他者を想像すること。他人・他の社会を想像すること。想像しなければならないということ。「過去」が「ある」と想像しやすい。
性のシャドウ・ワークとジェンダー「ひとりの人間と他のひとりの人間の関係の仕方を《性》とよぶので、そこの場面でだけ人間は男または女として現れるという考え方がぼくにはあります。」（P201）＿＿現状を前提とした上での考え。男女機会均等法を仮定。
《性》になれるということ、なれないということ
「けれども、そのばあいでも、男女の無意識の中に含まれている歴史的な経緯といいましょうか、人間の歴史的な経緯には、男性と女性とではまるで違ってくる要因があります。だからその部分は、すこしも自由と無差別と平等ではない部部として入ってくるとおもうんです。」「その要因はなにからくるかということははっきりしているんで、それは、男性の無意識が背負っている歴史的な負荷が、そうおもわせているんです。」（P.204）＿＿歴史と現在。幻想だと思う。歴史じゃない。
「女性のばあいには反対なんであって、たぶん、性的になれればなれるほどいいんだといわないまでも、それは男性の性の意識と対等であり平等であり、あるいは自由であるということに近づく要因なんだという考え方がどうしても女性にはあるとおもうんです。」（P.205）＿＿男性の欲望の内在化。欲望が欲求と違ってくること。暗と明。
「芹沢さんは、《性》の自由化がだんだん若くなってきたというけれども、ほんとは女性が若くなってきたということが問題なんですね。男性はたぶん、年齢的にはいつだって若かったんだということがいえるとおもいます。」（同）＿＿一人前・大人になることと若いこと。若いということ、「老い」ボーヴォワール。
「一般的にいえば、《性》の自由の若年化の問題は、いわば二世代の問題で、根本的な原因はたぶん母親です。」（P.206）＿＿フラワーチルドレンの母親。上野千鶴子。
「かんがえられる具体的なことは、それぞれ個々のケースがあるわけでしょうが、男性のもっている一種の歴史的無意識みたいな、あるいは無意識のなかにおける歴史性みたいなものが、いずれにせよ女性の側から破壊的な作用を受けるということ、つまり、一種の傷として修正されるということになるんじゃないんでしょうかね。」（P.208）
（P210）《性》の自由の低年齢化＿＿結婚の低年齢化ではない。
「ｎ個の性」について
「つまり、現にそこにある家族というものは、その種族社会とか民族社会の伝統的な無意識、つまり《家族の無意識》をもっています。」（P.215）
（芹沢）ドゥルーズ=ガタリは「男ないし女というのはすでに「ｎ個の性」を盗まれた人間だというわけです。これはたいへん意表を突く、ある意味では突飛な発想であると同時に、《性》という概念の解体を目ざしてもいるとおもうのです。」（P.217）
「芹沢さんがいま挙げたのは、やや年長の若者のことですが、そこでの問題でいえば、現実と模像（シミュレーションイメージ）とが同一化してしまうことが、無《性》ということに対応することだとおもいます。」（P.218）
あとがき
（芹沢）「この方法的な衝撃は、吉本氏ができごとを語るときつねに、枠組みの問題とともに語るという点に集約できるようにおもわれる。」（P.222）
